神吐槽：让六一成为“无网游日”，这样的要求算不算太高？

人可以食无肉，不可玩无网游。到什么地步了？看看下图。网瘾之病，病得不轻，令人揪心。

这一次站出来呐喊的，是一批有良知的科学家。
六一儿童节前夕，22位院士联名在《中国科学报》上呼吁营造“无网游日”——
在每年六一儿童节当天，网游运营服务商能够在某个时段暂停服务器运行，各大网络平台能够主动屏蔽网游内容和相关链接。
这大概算得上网游泛滥之后，来自科技界最有分量的一次呐喊。22位院士，都是从事科研工作的顶尖专家，他们以集体联名的方式表达对网游伤害青少年、伤害未来社会的骨感现实，传递出类似于“救救孩子”的焦虑与呐喊，既是出自良知，也是表达了对于网游泛滥的科学认知。
诡异的是，这封联名信并没有激起太大的浪花。自然，让儿童节成为“无网游日”，也没有在今天被兑现。
更诡异的是，在某个发布这份22位院士联名信的微信公众号上，反对、嘲笑的声音被顶在了头条位置——
“求你们了救救游戏，把你们自己的孩子管好吧”；
“有错的不是游戏，是没有到位的家长”；
……

从技术操作层面来说，让六一这一天成为“无网游日”，其实非常简单。只要一声令下，分分钟办成。
但长远来讲，它又是一个太形式化的手段。就跟各种各样的世界无烟日、无车日之类的警示意义、倡议形式，是一个道理。但不同之处在于，网游对于未成年人的伤害，不是靠倡议式的一日“断供”就能警示得了的。前者针对的是成年人，后者针对的是未成年人。前者更多地依靠社会群体的自律，后者依赖的是这一天成人社会给未成年人“断奶”。所以此形式化与彼形式化，不在同一个频率上，效果也不一样。
其实，22位院士的呼吁，不是只要一个儿童节成为“无网游日”，而是重点在呼吁中的前三个诉求——
1.全面推行网游实名注册制，并对网游设立严格的分级管理制度，加强对涉及不良内容网游的监管惩罚力度；
2.互联网企业以及各互联网平台，加强对网游广告的管理，严格审核网游的推广信息和推广场景，不让孩子们坠入不良商家的“网游陷阱”；
3.家长们日常放下手机，给孩子多一点时间、多一点耐心、多一点陪伴，和他们共同生活的阳光与精彩，更不要把随意打网游作为儿童节的“礼物”。

这三个诉求，涉及到监管规则的顶层设计、平台企业的道德底线、家长社会的管教责任。三个层面，都在推动，但前两个层面力道不足，家长的压力就更大。
“至少在这一天”（设“无网游日”），这个诉求，已经很无奈、很客气，甚至有些卑微的姿势了，照顾到了方方面面的情绪。这样的要求，实在算不上太高。但是即便如此，似乎也没人搭理。
反对者的态度很明确——游戏无罪，罪在家长。
今年的全国“两会”上，马化腾回应防沉迷游戏时给家长们“支招”：关于未成年人沉迷游戏，应当有所把控，但把控手段可以柔和一些，比如家长与孩子订立契约，做家务、学习成绩等与游戏挂钩。
所谓支招，就是方法沦；而方法论，来源于世界观；世界观，又源于利益观。所以，靠企业平台自己推自己，理论上行得通，但显然，社会寄予的理想很浪漫。让利益主体自动放血，跟与虎谋皮的难度是同样的。
游戏泛滥，青少年受伤。数据统计现实，中国的青少年，有网瘾的占了14.1%，有网瘾倾向的占了12.7%。两组数字加起来，总人数达到4260万左右。

这是一种病态，是现代垃圾文化带给青少年精神方面的一种病症。去年11月，世界卫生组织把游戏成瘾归类于毒瘾同等的“行为障碍”，正是看到了网游对于青少年心理与机理上的伤害程度。而中国游戏市场最大、产业最大，一边催生着杯满盆满的产业巨富，一边催生着数以千万计的“中国病人”。
4260万网瘾、类网瘾青少年，相对应的是1亿左右的家长。他们中，有的因为孩子沉迷网游而家破人亡、人财两空的。如果能够防得了、治得了孩子的网瘾，他们便是个顶个的专家。但是，他们被别人撂下的社会责任的挑子压得喘不过气来，还要背着“管教不严、管束无方”的黑锅。
所以，如果“游戏无罪、家长有罪”这种论调能被多数人认同，我怀疑，这一代青少年还会不会有一个健康向上的美好未来。
22位院士的诉求，理想很丰满，技术操作很容易，而实际上的操作难度相当大。没有青少年对于网游的依赖、没有依赖到成瘾的病态程度，就成就不了网游这个被中国刷新了的全球第一消费市场；就成就不了一些网游运营服务商巨无霸式的市值，成就不了这个行业这么高身家的一批富翁。

换句话说，拿掉网游，有的网络公司市值就会立即趴下，有些富翁的身价就会立即坍塌。网游已经跟烟草一样，形成了一种跟经济发展、跟消费需求、跟税收增长等等多方依赖的“成瘾”关系。这才是22位院士所诉所求，实际操作难度最大的地方。
所以，如果院士们前三个诉求达不成，“至少这一天”的六一“无网游日”，操作起来再简单，也没有多大意义。
我们再来看看“别人家的孩子”吧——
为了预防网游危害未成年人，美国早在1998年就通过了一系列未成年人网络限制法案，强制要求游戏设计者必须设置成玩家须提供年龄证明；英国的游戏内容被细分到8个级别，并有专业机构加以管理与限制；澳大利亚网游由国家分级委员会制定，违者最高罚1.4万澳元；日本除了分级，手机终端还有专门的第三方监督机构监视；德国除了实名验证等技术手段，还规定必须使用被官方认可的青少年保护软件……
网游猛如虎。人家这么爱孩子，把网游第一市场拱手让给中国，开心都来不及。我们在自豪，他们一点都不羡慕。

而中国22位院士的诉求，都是发达国家、法治国家早就施行的法规。人家可行了这么多年，咱们为什么不可行？在青少年保护问题上，并不存在啥特色与国情了吧？
【互动话题】
1.少年儿童沉迷游戏，你觉得父母责任多大？
2.六一当天设成“无网游日”，你赞成么？